Prensa | Villa Pueyrrredón | La Justicia prohibió construir 13 torres

HECHO. EDIFICIO EN SALVADOR MARIA DEL CARRIL AL 3.200, ENTRE CASAS BAJAS.

19/09/11 Sólo podrán levantarse hasta 12 metros en Salvador María del Carril. Por PABLO NOVILLO
Torres en Villa Pueyrredón
La Justicia porteña prohibió la construcción de 13 torres sobre la avenida Salvador María del Carril y sólo autorizó que se levante edificios de hasta 12 metros . Así favoreció a los vecinos, que rechazaban las obras, y falló en contra de los constructores, quienes afirmaban que habían conseguido el permiso de obra antes de la sanción de una ley que ponía límites de altura a las construcciones en esa zona de Villa Pueyrredón.
El conflicto con las construcciones en Salvador María del Carril comenzó en 2009, cuando, por el boom de la actividad inmobiliaria, se comenzaron a levantar más de 30 edificios en las 12 cuadras de la avenida entre Campana y Constituyentes, y las dos de su continuación, La Pampa, desde Constituyentes hasta Burela.
Ante el avance de las obras, los vecinos se movilizaron para que la Legislatura sancionara una ley que les pusiera un tope de altura a las construcciones, como había hecho en Caballito y otros barrios. Además, denunciaron que la gran mayoría de las edificaciones presentaba varias irregularidades , e incluso detectaron planos con firmas de arquitectos falsificadas . De hecho algunas de esas obras fueron clausuradas por el Gobierno porteño, y sus responsables terminaron sancionados con suspensiones en el uso de su firma.
Por la presión vecinal, la Legislatura sancionó una ley que puso un tope de 12 metros de alto, unos cuatro pisos. Además, un grupo de legisladores (Rocío Sánchez Andía, Eduardo Epszteyn, Juan Cabandié y Adrián Camps) y vecinos presentaron en diciembre de 2009 un recurso de amparo para que se prohibiera el otorgamiento de nuevos permisos hasta que entrara en vigencia la ley, ya que como se trataba de una modificación al Código de Planificación, la norma precisaba ser votada dos veces, con una audiencia pública intermedia.
Ese amparo fue concedido por la Justicia, pero el Ejecutivo porteño apeló, porque entendía que la ley aún no estaba vigente (fue publicada en el Boletín Oficial el 16 de junio de 2010, con el N° 3.447), y que entonces la Justicia se estaba entrometiendo en una función –el otorgamiento de permisos de obra– que no le correspondía.
Sin embargo, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo consideró que las 13 obras en cuestión no contaban aún con el permiso definitivo de construcción, sino que un certificado de uso conforme, un paso administrativo anterior. Por lo tanto, falló que esas obras no pueden ser construidas con sus medidas originales sino que deben adecuarse a los límites de altura dispuestos por la ley N° 3.447.

La Justicia prohibió construir 13 torres en Villa Pueyrredón

19/09/11 Sólo podrán levantarse hasta 12 metros en Salvador María del Carril.

Prensa | Villa Pueyrredón | Bajar el fallo completo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
BAJAR EL FALLO COMPLETO
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
LA JUSTICIA OBLIGA A READECUAR A 12 MTS DE ALTURA LAS CONSTRUCCIONES INICIADAS CON ANTERIORIDAD A LA LEY 3447

Los vecinos de Villa Pueyrredón y Agronomía le ganan la pulseada a las constructoras

Mediante un fallo ejemplar la justicia porteña le prohibe a las contructoras continuar con las obras de 13 edificios en alto sobre la Av. Salvador María del Carril que habían inciado antes de la sanción de la Ley 3447 (limita la altura a 12mts). Con apoyo del Gobierno porteño als constructoras pretendían culminar estas obras aduciendo "derechos adquiridos".
Los vecinos agrupados en la asociación civil "Salvemos al barrio" festejaron la medida judicial y resaltaron que "No hay derechos adquiridos para dañar el medio ambiente en el que todos vivimos".
En junio de 2010 los vecinos de Villa Pueyrredón y Agronomía celebraban la sanción de la Ley 3447 que establece un plano límite de 12 metros y fija un FOT 2 para la avda. S. M. del Carril entre Campana y Constituyentes, y su continuación Pampa entre Constituyentes y Burela, frenando así un proceso aberrante y brutal de construcción de edificios de alto en medio de un barrio residencial y repleto de pasajes.
Pero los procesos legislativos son largos y por ello, entre la primera y la segunda lectura de la ley, los vecinos debieron presentar un recurso de amparo para que no se siguieran otorgando permisos hasta tanto se definiera la situación de la traza que se estaba cuestionando. En caso contrario, la sanción de la ley habría llegado demasiado tarde en relación a los daños que se estaban denunciando.
La Diputada Sánchez Andía y los Diputados Cabandié, Camps y Epszteyn, junto a un grupo de vecinos presentaron entonces un Amparo, patrocinado por los abogados Drs. Enrique Viale, Sebastián Pilo y Jonatan Baldiviezo. Solicitaban allí una medida cautelar que ordenara la suspensión del registro u otorgamiento de permisos de obra nueva respecto de la traza señalada, para los expedientes presentados hasta esa fecha, para evitar que se permitiera seguir dañando el barrio con moles descomunales y que el esfuerzo de todos por lograr la nueva ley resultara inútil.
La Jueza Andrea Danas dictó sentencia aceptando la medida cautelar y la Jueza Lidia Lago, a quien fue remitido finalmente el Amparo, mantuvo la medida cautelar hasta la fecha. Pero la Ciudad, a través de su Procurador, el Sr. Ramiro Monner Sans, apeló dicha medida.
Pero la Cámara de 2º instancia en lo CAYT -Sala 1 le dió la razón a los vecinos, respondiendo a la apelación en los siguientes términos: “La sanción de la ley 3447 importa que los permisos en trámite deban ajustarse a los parámetros de la nueva ley pues los pedidos iniciados bajo el amparo de determinadas reglas jurídicas que no hubieran merecido respuesta final de la Administración NO GENERAN DERECHOS A SU APROBACIÓN conforme un ordenamiento legal que ha dejado de existir o ha sido motivo de reforma. En tales casos, la demandada debe ajustar sus decisiones a las nuevas pautas legales y los peticionantes podrán reformular sus pedidos también conforme dichos parámetros. Más aún, el otorgamiento del certificado de uso conforme no modifica lo señalado precedentemente, pues dicho certificado constituye sólo una etapa del procedimiento para la obtención del permiso, mas no su concesión”.
El fallo es sin dudas histórico, puesto que una vez sancionada y publicada una nueva ley 3447, el GCABA otorgaba los permisos de obra cuyos expedientes se hubieran presentado antes de su publicación de acuerdo a la ley anterior, aduciendo “derechos adquiridos por los constructores”. Pero la nueva legislación ambiental asume otro concepto: cuando se demuestra que una acción daña el medio ambiente urbano y la calidad de vida de los vecinos, no existe el derecho adquirido para seguir dañando. Y este concepto surge claramente de este fallo ejemplar de la Cámara que sin duda hará historia en la Ciudad de Buenos Aires.
Domingo, 18 de Septiembre de 2011 | Escrito por los vecinos de "Salvemos al Barrio"

Prensa | Villa Pueyrredón | OTRA GRAN BATALLA GANADA -fallo judicial-

OTRA GRAN BATALLA GANADA -fallo judicial-
Estimados Vecinos,
Tras largo tiempo de silencio en este espacio, volvemos a activarlo para comentarles uno de los más grandes triunfos luego del dictado de nuestra ley 3447.
Se viene librando en el campo judicial la batalla por una docena de trámites iniciados por los especuladores e inversores, solicitando permisos de obra de acuerdo con la vieja normativa derogada hace más de un año.
La postura sostenida de nuestra parte es que dichos permisos, de otorgarse, deben serlo con las determinaciones impuestas -por unanimidad de los legisladores- por la ley 3447.
La gestión de los abogados patrocinantes de los vecinos ha sido harto exitosa hasta el presente, dados los pronunciamientos favorables de los jueces intervinientes, en primera y segunda instancias.
En este sitio podrán leer el fallo basefuero.jusbaires.gov.ar
De todos modos, se transcribe a continuación su parte sustancial:
La sanción de la ley 3447 importa que los permisos en trámite deban ajustarse a los parámetros de la nueva ley pues los pedidos iniciados bajo el amparo de determinadas reglas jurídicas que no hubieran merecido respuesta final de la Administración no generan derechos a su aprobación conforme un ordenamiento legal que ha dejado de existir o ha sido motivo de reforma. En tales casos, la demandada debe ajustar sus decisiones a las nuevas pautas legales y los peticionantes podrán reformular sus pedidos también conforme dichos parámetros. Más aún, el otorgamiento del certificado de uso conforme no modifica lo señalado precedentemente, pues dicho certificado constituye sólo una etapa del procedimiento para la obtención del permiso, mas no su concesión.

VAYA NUESTRO SINCERO Y ETERNO AGRADECIMIENTO a los Dres. Enrique Viale, Sebastián Pilo y Jonatan Baldiviezo y a la legisladora Sánchez Andía y a los legisladores Cabandié, Camps y Epszteyn,que pusieron su cuerpo, tiempo, prestigio y convicciones sosteniendo la posición de los ciudadanos que representan.

15.09.11 | Publicado por Salvemos al Barrio

Prensa | Palermo | Boliche sin habilitación

10/09/11 | Al lado de Beara abrieron otro boliche sin habilitación | Por Einat Rozenwasser
Es el local contiguo y fue clausurado el domingo. Ni siquiera podía abrir como bar.

PEGADOS. BEARA (SCALABRINI ORTIZ 1638) ESTÁ CERRADO DESDE QUE EL AÑO PASADO SE DESPLOMÓ UN ENTREPISO Y MURIERON DOS JÓVENES. ENTONCES, AL LADO (SCALABRINI ORTIZ 1648) FUNCIONABA EL LOCAL CARAMEL QUE SUFRIÓ CUATRO CLAUSURAS. ESTE AÑO REABRIÓ COMO RABBIT Y PESE A NO TENER HABILITACIÓN PROMOCIONÓ FIESTAS POR FACEBOOK.
A un año de la tragedia de Beara, el boliche de Palermo en el que el derrumbe de un entrepiso provocó..., la Agencia Gubernamental de Control clausuró Rabbit, el local contiguo. Fue el fin de semana, después de que inspectores porteños encontraran unas 300 personas bailando en el lugar que no estaba habilitado ni inscripto en el Registro Público de locales bailables. Las gestiones para su apertura estaban a cargo del mismo abogado que patrocinaba a los dueños de Beara en la causa que podría cambiar de juez en los próximos días (ver Las denuncias...).
El lugar –con tres niveles en los que se pasarían dos estilos de música, ascensor y cinco barras, según promocionaban desde el sitio oficial de Facebook– está en la avenida Scalabrini Ortiz 1648. “Se le había rechazado el pedido de bar y entonces habían iniciado el trámite de boliche clase C ”, explicaron desde la AGC. Así y todo, el 20 de agosto se había realizado una fiesta de inauguración, y el sábado 3 de septiembre volvieron a abrir. Comenzaron con un cocktail a las 23.30 y a la 1 am abrieron las puertas para las chicas y chicos que querían ir a bailar. Veinte minutos después llegaron los inspectores de la AGC, que permanecieron allí hasta las 3 am.
Bajo el nombre “Caramel”, el local había tenido cuatro clausuras en 2010, cuando figuraba como titular el Complejo Mole S.A.: el 4 de julio por obstrucción al procedimiento inspectivo, el 11 de julio por desvirtuar el rubro y venta de bebidas alcohólicas, el 25 de julio por funcionar como local de baile y exceder la capacidad de concurrentes y el 27 de septiembre por rechazo de habilitación. Esta es la primera clausura de 2011, y además de cambiar el nombre del local cambió el titular: ahora corresponde a Guison S.A.
Beara Lounge Club, el local de Av. Scalabrini Ortiz 1638, estaba habilitado como restaurante, café bar y casa de fiestas privadas. A pesar de que había sido clausurado dos veces por desvirtuación de rubro (había música en vivo, bailes y se vendían entradas en forma de consumiciones) seguía funcionando... Después del accidente, y ante la sospecha de la existencia de coimas para obtener habilitaciones irregulares, se tomaron una serie de medidas para regular el funcionamiento de locales nocturnos.
A través de un decreto se incorporaron nuevas exigencias de seguridad...

BOLICHE BEARA: LAS DENUNCIAS Y EL AVANCE DE LA CAUSA JUDICIAL
La semana pasada Javier Ibáñez, director de la AGC, denunció en la Legislatura presiones por parte del abogado Matías Pantarotto para obtener la habilitación de Rabbit (aunque el 26 de agosto el titular de Guisón S.A. le revocó el poder para actuar en su nombre). “Nos enfrenamos a intereses de algunos empresarios que quieren burlar la Agencia y las normas. Al final, los que son investigados terminan siendo denunciantes y aparentando más idoneidad”, había dicho Ibáñez. Pantarotto es, además, el defensor de los dueños de Beara en la causa que lleva la jueza Alicia Iermini, pero que en los próximos días podría pasar al despacho de Juan Ramos Padilla. El magistrado solicitó el cambio con el fin de determinar si existe relación con la causa en la que investiga dos muertes en un geriátrico de Almagro, y que apunta al pago de coimas para obtener habilitaciones.