Prensa | Palermo | Subastarán departamentos de una construcción ilegal

El magistrado aseguró que esta obra violaba el "derecho a la privacidad, la reducción de la iluminación de lo hogares (aledaños)" y llevaba a la "desvalorización económica de sus viviendas", además de los "daños ambientales".
21/09/2019 - Clarín.com | Ciudades
Llamativo fallo
Palermo Soho: subastarán departamentos de una construcción ilegal y el dinero irá a hospitales públicos
El edificio, todavía en obra, está frente a Plaza Armenia. Los argumentos del juez Gallardo.

  La construcción tiene más metros cuadrados que lo permitido.
  La Justicia determinó que es ilegal una obra que está en su última etapa de construcción frente Plaza Armenia y, lejos de su demolición, el fallo agrega una medida más que llamativa para los vecinos de Palermo Hollywood. Ordena que se subaste parcialmente ese edificio de departamentos y que el dinero sea destinado a hospitales públicos de la Ciudad de Buenos Aires.
  Como explicita su sentencia, ya firme, el juez Andrés Gallardo entendió que "la obra ubicada en Armenia 1850 es ilegal en tanto se construyeron entre 240 m2 y 288 m2 en exceso del Factor de Ocupación Total (FOT) permitido en el Código de Planeamiento Urbano".
  Con ese argumento, el magistrado conocido por fallos como el que prohibió los delivery en bicicleta y las controversias con el Gobierno de la Ciudad, levantó las inhibiciones que impedían la finalización de la obra y exigió a los titulares del edificio que en el plazo de 5 días individualicen 4 unidades funcionales del inmueble, equivalentes a los metros cuadrados excedentes, para que se subasten.
  De esa manera, el titular del Juzgado N° 2 en lo Contencioso Administrativo y Tributario buscó privar a los titulares del excedente ilegal a obtener sobre esa propiedad. Pero además, dispuso algo inesperado: que el dinero obtenido de la subasta sirva para financiar la adquisición de equipamientos en los hospitales públicos porteños.
  El fallo señaló que "resultaría improcedente que su titular se beneficie económicamente de lo generado ilegalmente. Admitir lo contrario, implicaría tanto como legitimar la ‘rentabilidad’ de un acto ilícito y consecuentemente reconocer a la antijuridicidad como fuente de derechos".
  Por último, el magistrado aseguró que esta obra violaba el "derecho a la privacidad, la reducción de la iluminación de lo hogares (aledaños)" y llevaba a la "desvalorización económica de sus viviendas", además de los "daños ambientales".